TD-SCDMA留下的四个教训（1/2）

【聚焦td】td-scdma留下的四个教训

2014年12月12日16:02t中

以一国之力开发国际通信标准的做法不切实际；对td技术缺陷认识不足；产业政策须慎用；尊重经济规律才是推动中国的电信行业走向世界的正途。

邱实|文

自改革开放以来，中国在各方面的进步和成绩有目共睹。同时，我们也在从计划经济转向市场经济的过程中付了许多学费。独立自主知识产权的td-scdma就是一例。

教训之一是以一国之力开发国际通信标准的做法不切实际。

1998年国际电联征集3g方案，电信研究院希望在3g标准上有所作为。这个出发点没错，但我们忽略了中国当时的情况。当时中国在移动通信网络的研发上没有什么基础和经验。华为和中兴也只是在刚刚开始介入gsm系统研发，仍然在学习阶段。在这之前，中国的电信企业基本上没有派人参加国际标准会议，中国的企业也没有做国际标准的经验。应该说，中国的电信企业当时还不具备独立开发国际移动通信标准的能力，特别是当时我们对国际电信行业的发展规律和游戏规则即不熟悉也不理解。按常理说，我们应该很好地利用这个机会鼓励中国的电信厂商与其他国际知名厂商和国际组织积极合作，在共同开发3g标准中学习、提升、发展和壮大。

一开始中国的方案由于先天的一些技术缺欠，并没有得到itu的认可。为了能让td-scdma进入3g标准，中方利用巨大的中国市场发展潜力为筹码，借助中国政府的帮助，对其他电信设备制造商施加压力，强迫他们接受中国的td-scdma作为3g国际标准之一。

这样做的一个后遗症是它把中国的电信企业与国际同行对立起来，同时也使中国的3g标准在世界上处于孤立无援的地位。在3g标准的开发初期，全球没有任何一个移动运营商对中国的3g标准表示兴趣，也没有任何一个国外的通信设备制造商有计划开发中国3g标准的通讯设备。在3gpp的标准会议中，主推中国3g标准的公司就是西门子和大唐，华为和中兴是在几年后才开始的。其它公司的提案主要是出于专利保护的考虑，以防万一中国政府执意在中国推广中国3g，他们有足够的专利与中国公司进行交换而不必为进入中国市场付额外的专利费。

其实，在3g标准开发的初期各公司几乎是站在同一起跑线上。虽然中国公司的经验和技术储备较少，但是，如果中国政府能够引导中国的电信企业与国际同行合作，在共同进行国际主流3g技术的研究和开发中，意识到我们的差距，积极进取并努力赶上的话，中国公司在移动通讯方面的技术储备将远不是现在的水平。

任何一项由国际电联认可的3g（imt-2000）国际标准备选技术都需要一个再开发、再创造过程才能成为一个可实际使用的真正的国际标准。这个标准化过程需要全球电信行业投入大量的人力物力资源，同时也会产生许多创新技术和专利。在通信全球化的大环境下，国际主流技术标准开发是集中了全球电信行业的经验，智慧和财力的结果。那么，仅借一国之力开发出来的标准怎样为之抗衡呢？中国是一个大国，但是与全行业抗争并不是一个明智之举。这种与国际主流技术抗衡的策略把许多中国的电信企业带上了一条弯路。使他们无法在主流技术上与国际同行竞争。也使中国的电信企业失去了在3g标准的开发过程中，通过我们的技术创新，向国际电信行业证明我们自己的机会。

第二个教训是td-scdma作为国际移动通信标准的技术有缺欠，对此我们认识不足。

事实上，td-scdma技术并不像大唐宣传的那样先进。首先，tdd代表时分双工。自移动通信发明起，在移动通讯中都是采用频分双工（fdd）。tdd（时分双工）由于自身的局限性只是作为fdd（频分双工）的补充。其原因如下：

1）tdd频谱不能连续地分配给不同的网络运营商。在两个相邻运营商之间必须保留5mhz的隔离带宽以避免相互干扰。这5mhz带宽的隔离带基本上不能用作它用，从而导致整体频谱利用率下降；

2）tdd（时分双工）的上下行带宽不能灵活调整。如果需要调整，全网必须统一调整。因为，不同地区对带宽的需求在同一时间是不一样的，这就失去了灵活调整的意义。tdd系统不允许在相邻的小区内采用不同的上下行带宽。因为这将产生干扰使通信无法正常进行；

3）为避免干扰，tdd（时分双工）系统上下行时隙需要精确对准，这就对系统的相位同步提出了更严格的要求，从而导致系统的设计复杂成本提高；