第665章 不打不行（2/2）

作为被告的西山县政府答辩称，县政府曾组织双方代表到实地勘踏，双方一致认定以火界路为界，一直没有争议过王家川村认为白草垛自古属该村集体所有，仅凭部分人员的证言是不足

作为“第三人”的刘家坪村代表在答辩中表示，西山县政府1981年向该村颁发山林权证时，王家川村未提出异议其实，最近两年，西山县政府便将该争议山场划归刘家坪村所有，且将公益林补偿款归该村领取

西山县人民法院认为，王家川村提出争议的白草垛山场，实际上就是刘家坪村所说的林琴石山场，而林琴石山场是在刘家坪村合法持有的1981年山林权证内，王家川村对旧证没有提出异议，而证又是在旧证的基础上换发西山县林业主管部门组织两个村到现场勘查、公示、登记造册、换发证的整个程序合法遂作出判决，维持西山县政府颁发给刘家坪村的山林权证

这场矿山之争远未结束王家川村不服判决，遂向山阳市中级人民法院提起上诉该村列出了证据，第一，“证在旧证范围以内”是认定事实不清，体现在两方面

首先，一审法院没有对旧林业权证中的四至比较，单纯从面积来判断“证在旧证范围内”是不负责任因为旧证中的山林面积没有经过科学测量，旧证山林面积为1310亩，与证中913.5亩不相符

其次，证中“白草垛”的四至界限与旧证中的“林琴石”明显不一致

第二，刘家坪村换发证的依据存在严重瑕疵，因其填写的《林权核查登记表》等三份证都有被篡改的痕迹

而刘家坪村则针锋相对地提出，证四至包含在旧证范围内既然王家川村对旧证无争议，而证又是在旧证基础上换发，则其否定证是没有依据的

2008年8月，山阳中院认为，由于旧证记载的面积和四至地名没有经过测绘和附图，登记内容可能与实际使用状况有出入，加上旧证发放后经历了20多年，因此，换证时不可能简单地将旧证登记的内容照搬在证上王家川村主张对白草赵本山山场有所有权，但只能提供证人证言和承包合同，证据不足遂驳回上诉，维持原判至此，王家川村讨回山头的愿望再度落空

近日，山阳日报社的记者宋小梅从山脚下的村道攀登一个多小时，来到双方争议的这座山林她发现树木阴翳，山头上有不少裸露的黑色石头，其中还有一个深约10米的矿洞高西金告诉宋小梅，这些黑色的石头是白石矿和硫黄矿，山洞是之前采矿时留下，表面的硫黄矿下面就是钼矿他指着一条宽约5米的防火线说，这就是当年两村山林的分界，防火线以北属于该村，以南属于刘家坪村不过，按照刘家坪村的山林权证，这条防火线往北移了几十米，争议山林将属于刘家坪村

对于高西金的这一说法，刘家坪村的刘春华予以否认他给宋小梅讲，王家川村所谓“旧防火线”是双方山林界限的说法，刘家坪村从来都没有承认过宋小梅翻阅了刘家坪村的林权证，发现东、西、南、北四至的确有修改痕迹为何申请表有修改痕迹？西山县林业局王局长表示，自己当时并非局领导，对情况并不熟悉为何旧山林权证显示的山林面积不一样，差了400亩？王局长表示，20多年前没有精确的测绘技术，当时的山林面积很多靠林业员目测，也没有图纸，所以不是很准确而近些年来换发证时有了精确的测绘技术，在面积测量上就比较准确了

王局长还强调，虽然山林含有钼矿，任何个人和村集体也不能私自开采，矿产资源属于国有，必须经过严格审批村民们想把这个山头当“摇钱树”，短期内恐怕也很难实现

王家川村依旧不服，申请再审山阳市中级人民法院认为，县政府换发林权证的行政行为程序上符合规定在所发林权证内容方面，证与旧证界限地面的差异，是把两个小地名山场合并成一个来写

对于争议地，刘家坪村有1981年西山县政府颁发的山林权证作为证据，而王家川村没有任何权属依据可以证明争议地属其所有因此，县政府将争议地确认给刘家坪村的行为不违法因此，仍维持原判

不过，省高级人民法院近日决定提审该案这座“金山”的最终归属究竟属于谁？一切都还未知

因为这块山林有争议，长风钼业无法进入开采，这为一些人提供了方便这些小矿主就通过私下做通两个村村支的工作，到这片山林大肆偷采要知道，白草垛这个地方的钼矿矿石品位极高有人说，这些小矿主，一天开采下来，就差不多是一个百万富翁了

两个村一边在打官司，一边也在明抢暗夺目前的状况是，这100亩山林，从中间划出了一条不规则的线，两个村各占据了50亩

这样一个局面，是双方付出了血的代价才换来的王家川村的杨百万被打破了头，而刘家坪村刘春华的胳膊则被打断了

现在，两个村对各占50亩的事实都不满意杨百万说，还得打，不打不行